Кто заплатит за разбитую машину, если на дороге не было знаков? Разъяснение Верховного суда

#Общество

Летом в России традиционно ремонтируют дороги — от федеральных трасс до просёлков. Водители знают, что на время работ должны выставлять предупреждающие знаки, но не всегда это делают. Один из таких случаев дошёл до Верховного суда, и его решение может изменить практику взыскания ущерба.

Как сообщает «Российская газета», автомобилист повредил машину, наехав на металлический островок безопасности, который подрядчик установил на ремонтируемом шоссе, но не обозначил ни разметкой, ни знаками. Водитель потребовал компенсацию с двух сторон — с государственного учреждения, отвечающего за дороги, и с фирмы-подрядчика.

Суд первой инстанции решил, что платить должно только госучреждение, ведь оно обязано следить за знаками и разметкой. Апелляция и кассация поддержали это мнение. Однако учреждение не согласилось и обратилось в Верховный суд.

Верховный суд РФ указал, что во время реконструкции или строительства дороги именно исполнитель работ (подрядчик) несёт ответственность за безопасность участка. Его деятельность считается источником повышенной опасности, поэтому вина не обязательна — возмещать ущерб придётся в любом случае, если нарушены правила. Все предыдущие решения отменили, дело направлено на пересмотр.

Юристы, опрошенные «РГ», пояснили: обычно за состояние дороги отвечает собственник, но здесь ситуация иная. Центр организации дорожного движения — не владелец, а лишь разработчик схем. А реализует их подрядная организация. Если она не поставила знаки и не нанесла разметку, значит, её вина.

В итоге Верховный суд поставил точку в споре о том, кто должен отвечать за аварию на дороге без знаков, — главным виновным назван подрядчик. Теперь районным судам при разборе аналогичных дел стоит ориентироваться на это разъяснение. А водителям, попавшим в подобную ситуацию, стоит помнить: требовать возмещения можно не только с казны, но и с организации, которая непосредственно вела ремонт и не позаботилась об ограждениях и предупреждениях.

Источник: Российская газета (определение Верховного Суда РФ № 5-КГ26-74-К2).

Фото: Л. Смига/https://rassvetnews.ru/

Оцените статью
Рассвет